החלטה בתיק ת"א 1571-05-12

1.                  לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות של המבקש לדיון שנקבע ליום 31.1.13. בפסק הדין, הוריתי על מחיקת התביעה והתובענה שהגיש המבקש כנגד המשיב אשר הדיון בהם אוחד. 

2.                  המבקש טוען כי לא הוזמן כדין בהיעדר המצאה כדין לבא כוחו שייצג אותו בזמנו וכי טובים סיכוייו להוכיח את טענותיו ויש ליתן לו את יומו בבית המשפט. לפיכך ביקש להורות על ביטול פסק הדין. 

3.                  המשיב טוען מנגד כי אין להורות על ביטול פסק הדין שהורה על מחיקת התובענה בה"פ 16889/05/12 (להלן-" התובענה") ועל מחיקת התביעה לסעד כספי בת.א. 1571/05/12 (להלן-"התביעה") מאחר וההזמנה לדיון והמצאת פסק הדין נעשו כדין לב"כ המבקש (דאז) אשר לא  טרח לעדכן את בית המשפט על שינוי בכתובתו. 

4.                  המשיב טען במסגרת בקשות לסילוק על הסף וכן בתשובתו לבקשה לביטול פסק הדין, כי יש לסלק את התביעות על הסף מחוסר סמכות עניינית והיעדר עילה. בית משפט המוסמך לדון בתובענה שעניינה בזכויות וחובות של בעלי הדין מכוח פסק בוררות, הוא בית משפט המחוזי  בירושלים שאישר את פסק הבוררות בפסק דין. בנוסף טען המשיב, שיש לסלק על הסף את התביעה בהעדר כל עילת תביעה כנגדו.

5.                  כנגד זאת השיב המבקש וטען כי דין הבקשות לסילוק על הסף להידחות הואיל ותביעותיו מבוססות. גם אם תתקבל טענת חוסר סמכות עניינית בנוגע לתובענה דין התביעה הכספית להתברר בבית משפט זה ואין להורות על מחיקה על הסף.

השתלשלות הההליכים :

         א.         ביום 17.5.10 ניתן פסק בוררות על ידי בית הדין לפיו תבוטל עסקת המכר של הדירה מושא התביעה וכי על המבקש לשלם למשיב סך של 415,000$ .

          ב.         ביום 24.10.10 אושר פסק הבוררות בבית המשפט המחוזי ע"י השופט ד' מינץ בהפ"ב 9393/06/10 בהעדר התנגדות של המבקש לאישורו (להלן-"פסק הדין בבוררות").  

          ג.          המשיב פתח בהליך של פשיטת רגל כנגד המבקש בגין פסק הדין בבוררות. 

          ד.         המבקש מצידו, הגיש את התביעה ביום 1.5.12 כנגד המשיב ע"ס של 1,846,103 ש"ח בגין כשלון תמורה חלקי במכר דירה.

         ה.         ביום 9.5.12 הגיש המבקש את התובענה למתן פסק דין הצהרתי בדבר מילוי כל חובותיו לפי פסק הדין בבוררות וכי אינו חייב דבר למשיב.

          ו.          ביום 4.6.12 הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בבוררות.

          ז.          ביום 20.6.2012 הוגשה בקשה לסילוק על הסף ע"י המשיב בהעדר סמכות עניינית.

         ח.         ביום 30.8.12 ניתנה החלטה ע"י השופטת ת' בר אשר- צבן בבקשת המבקש לעיכוב ביצוע לפיה ניתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין בבוררות עד מתן החלטה אחרת.

         ט.         ביום 17.10.12 נתנה החלטה ע"י השופטת ת' בר אשר- צבן המורה על איחוד הדיון בתביעה ובתובענה ונקבע כי המותב שידון בתיקים שאוחדו יכריע בבקשות לסילוק על הסף.

          י.          ביום 31.1.13 ניתן פסק דין המורה על מחיקת התביעה והתובענה בהיעדר  התייצבות  של המבקש אשר חוייב בהוצאות בסך של 10,000 ש"ח. בנוסף, הוריתי בפסק הדין על ביטול תוקפו של הצו הזמני שניתן לעיכוב בצוע פסק הדין בבוררות.

        יא.        ביום 10.3.13 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין וביום 11.3.13 הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין וההחלטה על ביטול תוקפו של הצו הזמני שניתן לעיכוב ביצוע פסק הדין בבוררות.

         יב.        ביום 12.3.13 נתתי החלטה המורה על עיכוב ביצוע פסק הדין למחיקת שתי התביעות עד להחלה אחרת.

6.                  המבקש טוען כי לא קיבל כל ההזמנה לדיון בין אם לידיו ובין אם לידי בא כוחו. ההחלטה מיום 27.1.13 על מועד הדיון לא נמסרה לו כדין ובדומה לכך, לא בוצעה לו מסירה כדין של פסק הדין שניתן ביום 31.1.13. לדידו, ההזמנה לדיון שנשלחה לבא כוחו לרח' ********* 31 בירושלים,  שהיא כתובת ישנה של משרדו של בא כוחו עו"ד מוטי קרויזר, חזרה מסיבה שאינה נהירה לו ונירשם מסיבה של "העתקת כתובת". זאת למרות שדואר אחר שהגיע לאותה כתובת, התקבל כסדרו אצל עו"ד קרויזר שכן, במשרדו הישן מצוי עו"ד אחר שמקבל עבורו את דברי הדואר כסדרם כדבר שבשיגרה.